Форум » Военная альтернатива » Россия не строит фтлот перед ПМВ » Ответить
Россия не строит фтлот перед ПМВ
ВВВ: Во время РЯВ Николая 2 во время занятия нудизмой рак хватает за ...., а опосля ему про Цусиму докладывают... В общем он приобретает стойкое отвращение к морскому флоту. Первозванного и Павла на стапелях разбирают, и ничего крупнее эсминцев уже не строят. Опять же и в обчестве настроения антифлотские (Цусимское ведомство и Самотопы). В результате в стране не профукивается куча средств. Уже и кредиты всякие не так нужны.... Куда бы история завела?
Ответов - 49, стр:
1 2 All
smalvik: ВВВ пишет: Какой торговый флот На балтике и черном море ? С немцами и турками торговать? Закусывать надо У России не было торгового флота??? Или рыболовецкого??? Что курили? Добыча нефти на шельфе действительно возникла попозже, однако без ВМФ оная нам не светит. Совсем недавно наши траулеры гоняли все, кому не лень, пока боевые корабли на патрулирование на вышли. А сейчас американцы хотят шельф под Арктикой на себя переписать, видать интерес есть.
smalvik: ВВВ пишет: И что? Если бы войну не закончили - через полгода можно было бы перебросить туда столько народу, что японцев бы просто затоптали. По суше? Чем? ВВВ пишет: При этом при примерном равенстве сил на море ( а с учетом второй экадры - и превосходством) - ни один ЭБ противника своими ЭБ потопить не смогли. У японцев это получилось и не плохо. Так что идея иметь ЭБ не так уж и плоха. Или вы считаете, что ЭБ хороши только для Японии? ВВВ пишет: Опять деньги на самотопы тратить? Хотите сказать , что тратить деньги на флот с пользой умеют только японцы (англичане и американцы)?
Сергей В.: ВВВ пишет: При этом при примерном равенстве сил на море ( а с учетом второй экадры - и превосходством) - ни один ЭБ противника своими ЭБ потопить не смогли. Как вам сказать. Вот японские броненосцы и даже крейсера вполне себе топили своих русских одноклассников. Про равенство и тем более превосходство России в силах на море интересно. Где вы его увидели? Успехи только у легких сил. Потеряли весь с трудом построенный флот - и без всяких успехов. За исключением минных постановок у легких сил никаких достижений не было ни в войне с Японией, ни в Великую войну. Причем нельзя сказать, Россия вышла победителем в минной войне с Японией, например. В 1904-5 гг. на наших минах противник потерял 2 броненосца и 1 крейсер безвозвратно, временно выходил из строя 1 броненосец. Сами потеряли на минах (в том числе своих) 1 броненосец, 1 крейсер, 1 минзаг погибшим, 2 броненосца (в том числе Севастополь дважды) и 2 крейсера временно выходили из строя. Пишу по памяти, опуская мелочь вроде "Мияко" и миноносцы, так что если где не прав - поправьте. Фактические потери были примерно равны и только близость ВМБ позволяла нашим утюгам не разделить судьбу "Хацузе" с "Ясимой" и "Такасаго".
ВВВ: smalvik пишет: У японцев это получилось и не плохо. Так что идея иметь ЭБ не так уж и плоха. Или вы считаете, что ЭБ хороши только для Японии?Сергей Р’. пишет: Как вам сказать. Вот японские броненосцы и даже крейсера вполне себе топили своих русских одноклассников. Про равенство и тем более превосходство России в силах на море интересно. Где вы его увидели? Я считаю что ЭБ сами по себе не воюют. РЯВ показала что у нас большие проблемы как с подготовкой экиипажей, так и с флотоводцами. Не потрясли идеями русские кораблестроители. Качество постройки на наших верфях -не очень. На этом фоне армия показавшая себя далеко не лучшим образом - смотрится чуть ли не образцом порядка. Вывод наверно - вкладывать деньги надо в то что работает и что хоть как то можем применять. И втупать в дредноутную гонку - глупость неимоверная. Благо на на черном море, ни на балтке ЛК просто не нужны. События ПМВ это только подтвердили. На балтике активно действовали только легкие силы. На черном море польза от линкоров была, но до оправдания затраченных средств на их постройку - очень сильно не дотягивала. Эжели почитать Виноградова Последние исполины - про то что было построено, для кораблей которые НИКОГДА не вступили в строй. И что работало для их достройки в то время когда армии много чего не хватало. Вывод то неутешительный - самотопчики если не привели к событиям 17 года, то сильно поспособствовали. . Эти бы средства - да в мирных целях.... Вот я и предлагаю обсудить эти цели Николя например говорит Федорову, не то что для его самострельных винтовок не хватит патронов, а что надо построить для скорейшего перевооружения армии этими чудесами? Ну и тому подобное... В плане экономическом - думать не о захвате проливов, а как можно снизить их значение для экономики?
amyatishkin: ВВВ пишет: Вывод наверно - вкладывать деньги надо в то что работает и что хоть как то можем применять. И втупать в дредноутную гонку - глупость неимоверная. Благо на на черном море, ни на балтке ЛК просто не нужны. События ПМВ это только подтвердили. На балтике активно действовали только легкие силы. На черном море польза от линкоров была, но до оправдания затраченных средств на их постройку - очень сильно не дотягивала. Опять двадцать пять за рыбу деньги. Вы вообще читаете, что вам пишут?
ВВВ: amyatishkin пишет: Опять двадцать пять за рыбу деньги. Вы вообще читаете, что вам пишут? Ну а вы читаете о чем тема? Русские ЛК не участвовали в воине на балтике. То есть их можно было и не строить. Я спрашиваю как можно было бы эти деньги потратить с пользой. Бред про то что если бы они не были построены - немцы бы весь питер с землей сравняли - меня не интересует. Вообщем то и все
amyatishkin: Понятно - уровень начальной школы, какую-нить книжку про флот освоить не в состоянии. Заходите лет через семь.
ВВВ: amyatishkin пишет: Понятно - уровень начальной школы, какую-нить книжку про флот освоить не в состоянии. Заходите лет через семь. Ну конечно подучу дарданельсую операцию - и пойму как немцы войну бы выиграли
NG: Мнение на тему: http://militera.lib.ru/alt/muhin1.html
полная версия страницы