Форум » Военная альтернатива » Сов. союз мог бы провести операцию в 1982 году аналогичную британской на фолклендах? » Ответить
Сов. союз мог бы провести операцию в 1982 году аналогичную британской на фолклендах?
adante: коллеги как думаете в 1982 году Советский Союз мог провести операцию аналогичную британской. то есть: 1. удалось ли провести операцию в течении трех месяцев (апрель-июнь 1982). 2. Удалось ли собрать такие силы: около 40 боевых кораблей, включая 2 авианосца два корабля-дока, 5 ТДК, около 8,5 тыс. десантников (морпехи. парашютисты, пехотинцы), около 60 СВВП, около 130-15 вертолетов. 3. в воздушных боях обеспечить прикрытие амфибийных сил и крабельных группировок. 4. ПВО кораблей не смотря на потери удалось обеспечить устойчивость морских и десантных операций. 5. подводным лодкам блокировать аргентинские ВМС. 6. Во время сухопутных операций обеспечить снабжение войск. 7. во время наземных операций в условиях похой погоды и начинающейся зимы солдаты смогли двигаться вперед, подавлять сопротивление во многих случаях пешком - десятки километров. 8. захватить Порт-Стенли при превосходстве аргентских сил - 11 тыс. человек. 9. Смогли быть сформированы из срочников за месяц несколько боеспособных соеденений, которые смогли проявить также как и "котнтрактиники" британцев?
Ответов - 80, стр:
1 2 All
O'Bu: В смысле, против Аргентины? Дедушка Брежнев, конечно, был уже сильно больной, но не психический. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
adante: O'Bu пишет: смысле, против Аргентины? Дедушка Брежнев, конечно, был уже сильно больной, но не психический. имеется в виду не полическая возможность а военный потенциал Советского Союза спосбен он был на такие операции или нет
AlexB: Любопытно. А у СССР в 1982 году были авианосцы? В количестве 2 штуки. Эта тема создана, надо полагать, для того, чтобы показать, что СССР были слабаками, раз не смогли бы выставить два авианосца. Кстати сказать, смогла бы британская армия в одиночку осуществить вторжение в Афганистан? Чисто с военной точки зрения.
O'Bu: adante пишет: спосбен он был на такие операции или нет Ровно на другой стороне глобуса - скорее нет, чем да. Всё упёрлось бы во флот, даже не военный, а транспортный. В случае возникновения конфликта проще было бы одну МБР потратить. Нет Фолклендов - нет проблем. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
amyatishkin: Вобще-то у СССР военный флот был побольше, чем у Англии. И из всего выше перечисленного проблемы были бы только с авиацией - советские авианосцы несли поменьше СВВП. Но ПВО было бы посильнее - за счет бОльшего количества кораблей и бОльших их возможностей.
ВВВ: AlexB пишет: Кстати сказать, смогла бы британская армия в одиночку осуществить вторжение в Афганистан? Чисто с военной точки зрения. А почему бы и нет? А учитывая чем это завершилось - произвести неудачную операцию по захвату контроля над Афганом - могла бы практически любая аримя amyatishkin пишет: Вобще-то у СССР военный флот был побольше, чем у Англии. Велика фигура... О многих кораблях советского ВМФ до сих пор спорят - зачем их построили и как хотели применять
AlexB: ВВВ пишет: практически любая аримя Ну я думаю кроме китайской. Их просто количественно больше. С военной точки зрения можно к каждому афганцу приставить китайца с АКМ . Весь вопрос - на фига это надо.
adante: AlexB пишет: Любопытно. А у СССР в 1982 году были авианосцы? В количестве 2 штуки. Эта тема создана, надо полагать, для того, чтобы показать, что СССР были слабаками, раз не смогли бы выставить два авианосца. по моим подсчитам Сов. Союз как раз мог осуществить аналогичную операцию, но я хотел бы услышать мнение коллег. Вот например количество аианосцев у англичан использовалосю два 20. тыс. т авианосца на котрых было всего 20-22 СВВП Си харриер (использовалсть для ПВО) и Харрриер GR (наземные удары). у нас к тому времени уже были два авианосца ти па Киев по 40 тыс. тонн. неслли они по 14-16 СВВП и около 20 вертолетов.
ВВВ: adante пишет: у нас к тому времени уже были два авианосца ти па Киев по 40 тыс. тонн. неслли они по 14-16 СВВП и около 20 вертолетов. Ну, учитывая что наш Як далеко не Харриер :( - то и подсчеты особо смысла не имеют.
917: ВВВ пишет: Велика фигура... О многих кораблях советского ВМФ до сих пор спорят - зачем их построили и как хотели применять - На самом деле действительно много таких высказываний, но вот в объективности оценки приходиться часто сомневаться. Зачем, например англичане строили корабли типа Шеффилд с алюминиевыми надстройками, которые очень удачно горели? По результатам войны за острова от этой идеи отказались, и следующие серии кораблей разрабатывались с учетом опыта войны за Фокленды. Так же и СССР отказался от строительства кораблей с СВВП и перешел к нормальным авианосцам, тоже, правда, с отечественной изюминкой - трамплином вместо катапульты. Опыт, сын ошибок трудных ........
ВВВ: 917 пишет: На самом деле действительно много таких высказываний, но вот в объективности оценки приходиться часто сомневаться. Так есть некоторая разница в корабле при постройке которого применены не очень удачные материалы (как показала война) и корабле чье предназначение вообще не очень ясно ?
O'Bu: ВВВ пишет: применены не очень удачные материалы (как показала война) Нормальному конструктору пожароопасность магналиновых сплавов должна показывать не война, а книжка по материаловедению. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
ВВВ: O'Bu пишет: Нормальному конструктору пожароопасность магналиновых сплавов должна показывать не война, а книжка по материаловедению. С наилучшими пожеланиями, O'Bu. Так то что дерево горит все и без книжки знали. А сколько дерево с кораблей удаляли....
917: ВВВ пишет: корабле чье предназначение вообще не очень ясно ? - Не ясно кому? И о чем конкретно идет речь.
ВВВ: 917 пишет: - Не ясно кому? И о чем конкретно идет речь. Да в общем то никому. Как тот же Киев. Вроде создавали как большой противолодочный. Однако потом истребители появились, ударное ракетное оружие... Венегрет в общем. Все друг другу мешает. И как применять данный конкретный корабль - не очень ясно.
Krysa: ВВВ пишет: Однако потом истребители появились, ударное ракетное оружие... Венегрет в общем. Винегрет у вас в голове-Як-38 отродясь истребителем не был.Вы не пробовали сбивать самолеты 250 кг АБ свободного падения?
ВВВ: Krysa пишет: Винегрет у вас в голове-Як-38 отродясь истребителем не был.Вы не пробовали сбивать самолеты 250 кг АБ свободного падения? Да я только за:) Итак, мы пришли к Фолклендам без истребителей. И....
amyatishkin: В политбюро не дураки сидят - пошлют корабли с мощной ПВО. Не забывайте - у Аргентины было ограниченное количество Экзосетов - 5 или 6 шт. Англичане планировали потери от них в 1-2 корабля - так и получилось. Остальные потери от обычных бомб. Только английским ПВО сбито порядка 50-60 самолетов.
917: ВВВ пишет: Вроде создавали как большой противолодочный. Однако потом истребители появились, ударное ракетное оружие... - Я честно говоря не очень понимаю как наличие противолодочного и ударного ракетного оружия противоречит друг другу? С самолетом действительно получилась не задача, верней не с самолетом, а с двигателем к самолету. Классификация корабля в СССР связана с режимом проливов в Турции. Вполне возможно, что в будущем бы к самолету Як-141 удалось бы все же создать двигатель работающий как маршевый, так и как подъемный. В принципе по своим возможностям это конечно не Нимиц, но это и не английский Инвинсибл. В бою не был, трудно оценить перспективы. Списали их скорее все же в связи с экономическими трудностями.
ВВВ: 917 пишет: Списали их скорее все же в связи с экономическими трудностями. А мне кажется именно из за концепции. Все же лучше быть спецом в одном и иметь полноценные соединения. Опять же и Як-141 - может довели, а может и не довели... По крайней мере не одного сверхзвукового СВВП так и не появилось.
Steps: 35-й не?
анватыч: Steps сушка, чтоль? дык он никоим разом не СВВП
Steps: Не, америкос… Как там его, ты мне ещё в пример "зависания бомбера" его приводил, когда мну зобанели.
917: Проблема Як-141 это наличие одного подъемно-маршевого двигателя и двух подъемных, а в принципе надеялись оставить один подъемно-маршевый двигатель как у Харриера. Т.е. идею использования кораблей проекта 1143 и последующего развития 11433 погубила не способность создать подъемно-маршевый двигатель, неудача на испытаниях самолета и экономический кризис в стране. Я очень сомневаюсь, чтобы корабли тип 1143 были списаны, если бы не эти обстоятельства. Однако для решения нашего вопроса о возможности проведения операции на Фоклендах со стороны советских ВМФ это все же не имеет принципиального значения. Если помните, есть такой роман Кленси "Красный шторм поднимается". Там советские десантники высадились с контейнеровоза в Исландии, действовал как раз корабль проекта 1143 и самолеты Як-38м и т.д. Т.е. сами американцы, а Т.Кленси, это почитаемый сценарист конфликтов в Америке считали нечто похожее возможным, то почему мы должны сомневаться. Просто СССР мог действовать на Фоклендах иначе, чем британцы. Мог, например, развернуть подводные лодки и обеспечить морскую блокаду островов, а высадку с моря от авиации прикрыть кораблями с развитой ПВО, в том числе ПВО ближнего действия. Может корабли проекта 1135м как-то помогли решить эти задачи, вместе с проектом 1144. Т.е. перед СССР могли лежать политические, но не технические проблемы.
Krysa: Коллеги,да пофигу на Як-141. Нахрена нам он? Если речь идет о операции супротив Фолклендов в 82 году,то у нас одна проблема-разброс сил по четырем флотам. А так мы можем послать: 2 ТАКР пр.1143("Киев" и "Минск"-по 72 ЗУР "Шторм",12 Як-38 и 22 вертолета) 2 противолодочных крейсера пр.1123("Москва"и "Ленинград"-по 48 ЗУР и 14 вертолетов) 1-ТАКР пр 1144("Киров") 2 БПК пр 1155("Удалой"и "Адм.Кулаков") 1 ЭМ пр.956("Современный")+ 7 БПК пр 1134Б и 9 БПК 1134А. Из десанта- 1 БДК пр.1174-"Иван Рогов"(46 танков или 450чел МП и 79 авто) и 14 БДК пр1171(335 чел и 7 танков). Короче-ДШБр(армейскую) и бригаду морской пехоты мы можем спокойно послать и поддержать.С учетом наличия в ВМФ СССР 8 легких крейсеров пр.68 -мы можем ограничится одной бригадой и забить на бои и высадится прямо в порт Порт-Стенли .Один черт-броню "Свердлова" "Экзосет" не пробьет 12*152 и 100мм брони
917: Британцы использовали для перехвата Экзосетов установки ЗУР Си Вульф. Что аналогичного мог предложить СССР в то время? Оса? Экзосеты аргентинцы могли использовать и по кораблям с меньшей защитой, чем у Свердлова. Транспорты, ТДК, контейнеровозы и т.п. Кстати, Як-38м применялись в Афганистане, никто не пояснит результаты?
ВВВ: Krysa пишет: А так мы можем послать: Вторую Тихоокеанскую практически :)
917: ВВВ пишет: Вторую Тихоокеанскую практически - Ну, а разве потеря англичанами двух ЭМ УРО и двух фрегатов УРО, вместе с контейнеровозом с самолетами и вертолетами не говорит о сложности задачи. Еще ряд кораблей получили серьезные повреждения.
adante: Krysa пишет: Коллеги,да пофигу на Як-141. Нахрена нам он? Если речь идет о операции супротив Фолклендов в 82 году,то у нас одна проблема-разброс сил по четырем флотам. А так мы можем послать: 2 ТАКР пр.1143("Киев" и "Минск"-по 72 ЗУР "Шторм",12 Як-38 и 22 вертолета) 2 противолодочных крейсера пр.1123("Москва"и "Ленинград"-по 48 ЗУР и 14 вертолетов) 1-ТАКР пр 1144("Киров") 2 БПК пр 1155("Удалой"и "Адм.Кулаков") 1 ЭМ пр.956("Современный")+ 7 БПК пр 1134Б и 9 БПК 1134А. Из десанта- 1 БДК пр.1174-"Иван Рогов"(46 танков или 450чел МП и 79 авто) и 14 БДК пр1171(335 чел и 7 танков). Короче-ДШБр(армейскую) и бригаду морской пехоты мы можем спокойно послать и поддержать.С учетом наличия в ВМФ СССР 8 легких крейсеров пр.68 -мы можем ограничится одной бригадой и забить на бои и высадится прямо в порт Порт-Стенли .Один черт-броню "Свердлова" "Экзосет" не пробьет 12*152 и 100мм брони совершенно реальный состав сил! кроме того среди БПК был один пр. 1134Б (там на одном кораблей установлены были экспирементальные С-300Форт) "Азов" -обеспечивал бы коллектиную ПВО. кроме того пара крейсеров пр. 68 переделаны были в ПВО - сняли кормовые башни. вместо британских фрегатов - наши скр пр. 1135 полное водоизмещение 3200 тон ,ЗРК Оса и 2 30мм ЗАК . к тому времени уже ввели пару кораблей типа ДВКД Иван Рогов - еще "Николаев". а ТДК кораблей у нас было вообще в раза 4-5 больше. анличан всего было 5-7ТДК.
adante: 917 пишет: Мог, например, развернуть подводные лодки и обеспечить морскую блокаду островов, так англичане так и сделали - 4 ПЛА обеспечили блокаду и заперли аргентиский флот на базах - потопили крейсер Адм. Бельграно. наши могли бы еще больше развернуть плюс с ПЛ с крылатыми раетами - для уничтожения аэродромов.
Schrankel: Важнейший вопрос этой альтернативной истории - КТО ПРОТИВНИК? Его военный и экономический потенциал, наличие союзников, типы вооружения, развитие у него разведки, средств связи, контроля, управления и РЭБ (главный недостаток нашего флота), его моральный дух. За что воюем мы и за что противник? Для нападения на Аргентину у нас не было никакого повода, это понятно. Не в тему, но вспомнилось, что у генерала ПГУ КГБ Николая Леонова в его мемуарах "Лихолетье" описан план проведения секретной операции силами флота по освобождению лидера чилийской компартии Луиса Корвалана с острова, на котором власти Пиночета держали его в заключении. План спецоперации был хорошо разработан, но в жизнь его так и не воплотили, а Корвалана потом поменяли на диссидента Буковского. План этот, разумеется, не Фолклендская война, но географически близок. Но одно дело - диверсия с похищением человека - налетел, выкрал, сбежал, другое - полномасштабные боевые действия.
amyatishkin: Операции. Секретные. Ага. Сценарий учений группы "Вымпел" "Мамба-89" Легенда-1 В одной из латиноамериканских стран террористами захвачены высокопоставленные сотрудники советских дипломатических представительств (старший сотрудник посольства Воровский и старший сотрудник торгпредства Красин), находившиеся в одной машине во время культурно-массового мероприятия, проводившегося профкомом дипмиссии. Ряд обстоятельств дела (позднее выдвижение требований, странности похищения) обратили на себя внимание занятых этим делом в Центре сотрудников Управления внешней контрразведки. С учетом складывающейся обстановки и особенностей местного режима принято решение к освобождению подключить оперативно-боевое подразделение «Вымпел». Для выполнения разведки, рекогносцировки и уточнения обстоятельств в страну под видом съемочной группы программы Центрального Телевидения СССР «Вокруг света» направлена оперативно-боевая группа, получившая в оперативной переписке условное наименование «Стрела». А также начата работа по подготовке, в случае негативного развития ситуации с заложниками, вывода, автономного базирования и боевой работы оперативно-боевой группы «Арбалет» на случай проведения «острого» мероприятия для освобождения заложников. С этой целью проведены рабочие встречи сотрудников представительства КГБ с работниками органов госбезопасности Кубы, хорошо знающими обстановку с стране и запрошены помощь в информации. Кубинские товарищи не только снабжают советскую разведку информацией по стране, но и предлагают свою непосредственную помощью. С этой целью они готовы передать законспирированного с середины шестидесятых особо ценного агента кубинской специальной службы по партизанской работе в Латинской Америке. Кроме того, они выделили группу сотрудников спецназа РВС Кубы для совместного проведения боевой операции. Советская группа «Арбалет» прямым спецрейсом Аэрофлота вылетает с необходимым оружием и снаряжением на Кубу, для проведения доподготовки, уяснения обстановки и акклиматизации и адаптации. В это время перемещающаяся под видом поиска натуры для съемок группа ЦТ (а на самом деле группа «Стрела») по аппаратуре дальней агентурной связи получает координаты и условия связи кубинского спецагента «Эрнесто». Как выясняется «Эрнесто»- высокопоставленный сотрудник местной жандармерии, ведущей борьбу с местными повстанцами, террористами и наркодельцами. Эрнесто прошел подготовку в Штатах и высоко ценится американцами. Одновременно «Эрнесто», в ведома кубинских органов госбезопасности, является агентом ЦРУ в регионе, будучи «завербованным» во время учебы в Квантико. С помощью «Эрнесто» группа устанавливает что захваченные советские содержатся в находящемся в окружающих столицу горах полевом лагере террористов. Связь с Эрнесто поддерживается конспиративно, с соблюдением строжайших мер безопасности. Между тем, прибывшая в страну группа ЦТ с самого начала попадает под наблюдение местных специальных органов с одной стороны и неизвестных лиц с другой стороны. Это приводит старшего группы к предположению об утечке информации из легальных советских представительств. С этого момента группа переходит на автономный режим работы. От «Эрнесто» получена информация о том, что пленники в срочном порядке переброшены дальше от столицы, в провинции контролируемые повстанцами и террористами, где помещены в полевой лагерь, находящийся в центре региона по выращиванию коки в дельте реки. Это свидетельствует, что утечка информации происходит и в круги террористов. Группа ЦТ с помощью взяток оформляет разрешение на поездку, работу и съемки в тропической сельве. Несмотря на активное противодействие местных спецслужб и неизвестных лиц, предположительно работающих на силы, удерживающие заложников, группе удается, не приближаясь к лагерю, собрать максимально полную информацию о его местоположении, плане местности и характере застройки, лицах постоянно находящихся в лагере и периодически его посещающих, режиме содержания узников, силах и оснащении охраны. О чем группа, используя закамуфлированную под киносъемочное оборудование аппаратуру дальней агентурной связи информирует Центр и устанавливает уже прямую связь с боевой группой. Получив эти данные боевая группа «Арбалет», усиленная кубинскими товарищами, начинает рейд из сопредельной страны, нелегально переходит границу, и избегая стычек как с правительственными пограничными силами и силами безопасности, так и с отрядами повстанцев и охранниками наркоплантаций прибывает в район сосредоточения, где скрытно забазируется и высылает небольшую группу на доразведку лагеря. Получив окончательную информацию, на совещании руководства боевой группы разработан план операции, который предусматривает открытое нападение на лагерь с одной стороны, что позволит, оттянув часть охраны, облегчить операцию штурмовой подгруппе боевых пловцов провести освобождение заложников. С помощью «Эрнесто» правительственным силам подкинута информация, позволившая частично отвлечь мобильные силы в другой район провинции. Наступает день операции. Подгруппы отвлечения и прикрытия нападают на лагерь с одной стороны. Как и планировалось, охрана лагеря, включая охрану оказавшиеся в лагере нарколаборатории, сосредотачивается на отражении нападения. Штурмовая группа с воды быстро ликвидирует охрану домиков, где содержатся заложники. На их удивление, условие их содержания оказываются различными. Советский дипломат содержится под строгой охраной в бедной хижине на скудной пище, а торгпредовец отделен от него и живет на более комфортных условиях. Прихватив обоих заложников и штабные документы, группа на быстроходных плоскодонках с воздушными винтами отходит, после чего приступает к отходу и подгруппа обеспечения. Для предотвращения преследования бойцы применяют спецоружие — ручные противопехотные огнеметы объемного взрыва «Шмель», что производит шоковое впечатление на большинство бойцов повстанцев и наркодельцов, набранных из местных малограмотных крестьян и суеверных индейцев. Для гарантии пути отхода надежно минируются минами МОН-50 с устройствами «Охота», что позволяет гарантировано оторваться от «хвоста». Освобожденные проинструктированные заложники высаживаются на дороге, по которой как раз возвращаются в лагерь правительственные силы (о пути и времени следования известно от «Эрнесто»). В этом же районе как бы случайно оказывается группа советских дипломатов во главе с генеральным консулом СССР, которая якобы проводит проверку условий работы группы советских геологов, ищущих нефть для нужд независимости молодой банановой республики.
917: adante пишет: наши скр пр. 1135 полное водоизмещение 3200 тон ,ЗРК Оса и 2 30мм ЗАК - А Осой можно перехватить Экзосет?
adante: 917 пишет: - А Осой можно перехватить Экзосет? не знаю. но в 1982 ни один из экзосетов не был перехвачен - их уводили в сторону дипольными полями. у Осы нижняя высота перехватов была 60 метров,а в 1979 году можернизировали до 25 метров, но проблема была даже не вэтом а в том что что англичане обнаруживали ракеты только визуально.
adante: Krysa пишет: Один черт-броню "Свердлова" "Экзосет" не пробьет 12*152 и 100мм брони почему не пробъет? вес ПКР 650 кг, а БЧ 150 кг. тем более ракета летит на высоте 2-3 метра, это вроде выше бронепояса. скорее вопрос потопит ли одна ракета крейсер?
adante: Krysa пишет: Короче-ДШБр(армейскую) и бригаду морской пехоты мы можем спокойно послать и поддержать. кстати, англичане отправили туда бригаду мор. пехоты, пехотную бригаду. они просто ничего туда отправить не могли - десантных судов не было достаточно. а вот наши отправить могли бы что угодно. с учетом осв. военного искусства не отприавли бы они туда как раз танковые части? хотя на фолклендах бездорожье.
917: adante пишет: не знаю. но в 1982 ни один из экзосетов не был перехвачен - их уводили в сторону дипольными полями. - Есть утверждение, что Си Вулф уничтожила 2 ракеты и только одна была уведена дипольным полем. Ракета показала себя как мощное противокарабельное оружие. Конкретно: Шеффилд - 1 ракета; Плимут - 1 ракета уведена полем(корабль везунчик); Атлантик Конвейер - 2 ракеты попадания, одна была с помощью дипольных полей отведена от Арк Рояла, но попала в контейнеровоз. То же , кстати интересная цель. Си Вулф уничтожено 2 ракеты. Всего: 6 ракет "Экзосет" Кроме того Си Вулф имеет на своем счету пять самолетов ВВС Аргентины, а потенциально ракета может перехватывать и артиллеристкие снаряды. Не уверен, что СССР распологал в 1982 году нечто похожим.
Schrankel: amyatishkin пишет: Операции. Секретные. Ага. цитата: Сценарий учений группы "Вымпел" "Мамба-89" Легенда-1 Да, 1989 год, а план по освобождению Корвалана разрабатывался лет на 15 раньше.
Артур: adante пишет: с учетом осв. военного искусства не отприавли бы они туда как раз танковые части? хотя на фолклендах бездорожье Кстати, Скорпионы и Симитэры у англичан там очень неплохо себя проявили.
Артур: Schrankel пишет: Важнейший вопрос этой альтернативной истории - КТО ПРОТИВНИК? Вот! Ежели СССР собрался бы провести такую операцию против страны-союзника США, ему, вероятно, пришлось бы противостоять американскому флоту. И это было бы посерьезней операции"Анадырь". А если бы речь шла о сателлитной стране, попытавшейся уйти из под советского влияния, возможно, что-то бы и получилось - если опять же американцы, французы или кто-то еще не стали бы на защиту "освободившейся от гнета коммунистов Чунгачангии" и не перебросили бы туда свой флот, авиацию или "Лежион Этранжер".
Schrankel: Рассмотрение этой гипотезы чисто в военном аспекте нецелесообразно, т.к. без учета политического, экономического и морального положения сие рассмотрение невозможно. Великобритания защищала собственную территорию, международное право признавало Фолкленды как принадлежащие Королевству, и населяли их англичане. Претензии Аргентины не были необоснованны, но использование военной силы противоречило принципам мирного сосуществования. Потому большинство стран мира было на стороне Англии (даже некоторые латиноамериканские страны, к примеру, чили). СССР, видимо из нелюбви к Тэтчер, официально будучи нейтральным, неофициально - на журналистском уровне, почему-то сочувствовал аргентинцам, хотя в Аргентине правила жестокая реакционная ульраправая диктатура, а коммунисты сидели в тюрьмах. Учтите, что общественное мнение Ю.К. полностью поддержало Тэтчер и воспринимало эту войну как освобождение подвергшейся агрессии части своей родины. А у СССР не было заморских территорий типа Фолклендов, потому "оборонительной" операции такого плана он не мог бы провести просто в связи с отсутствием аналогичных островов. а вот вторжение в суверенную заморскую страну, какую-то Тилимилитрямбию вызвало бы огромный международный кризис, т.к. эта страна вряд ли входила бы непосредственно в сферу контроля СССР (как венгры или чехи), и не исключено, что СССР оказался бы в международной изоляции. Исходя из этого осуществление подобной операции выглядит маловероятным, хотя и не по чисто военным соображениям.
Krysa: adante пишет: совершенно реальный состав сил! Не совсем-проект 1155 я зря привел."Удалой" и "Адмирал Кулаков" на 82 год были без ЗРК "Кинжал".Его загрузили только в 84 году.Так что их придется оставить дома. adante пишет: кроме того пара крейсеров пр. 68 переделаны были в ПВО - сняли кормовые башни. Его лучше оставить дома-на "Дзержинском"(его единственного перевооружили ЗУР) в 82 году ЗРК был уже не боеспособен-ракеты текли. adante пишет: кроме того среди БПК был один пр. 1134Б (там на одном кораблей установлены были экспирементальные С-300Форт) "Азов" -обеспечивал бы коллектиную ПВО. Да...Обеспечивал бы прикрытие вместе с "Кировым" и "Современным". adante пишет: вместо британских фрегатов - наши скр пр. 1135 полное водоизмещение 3200 тон ,ЗРК Оса и 2 30мм ЗАК Да зачем его тащить в такую даль?Это же все же не корабли для кругосветок. adante пишет: к тому времени уже ввели пару кораблей типа ДВКД Иван Рогов - еще "Николаев". Насколько я помню,название "Николаев" носил БПК пр.1134Б,однотипный с "Азовом".Следующий корабль типа "Иван Рогов"-"Митрофан Москаленко" вошел в строй в 83 году.917 пишет: - А Осой можно перехватить Экзосет? 1."Шторм" теоретически может..."Оса-М" то же...Кстати,а вы вспомните хоть один ЗАК на английских кораблях того времени? А у нас даже на 4 КР пр68 поставили АК-630. 2.А под огнем "Форта" "Супер Этандары" смогут выйти на дистанцию залпа?ИМХО,врядли. adante пишет: почему не пробъет? Потому,что БЧ пробивает 90мм
amyatishkin: Артур пишет: Вот! Ежели СССР собрался бы провести такую операцию против страны-союзника США, ему, вероятно, пришлось бы противостоять американскому флоту. И это было бы посерьезней операции"Анадырь". Аргентина - союзник САСШ? Вы меня сильно удивляете. Артур пишет: А если бы речь шла о сателлитной стране, попытавшейся уйти из под советского влияния, возможно, что-то бы и получилось - если опять же американцы, французы или кто-то еще не стали бы на защиту "освободившейся от гнета коммунистов Чунгачангии" и не перебросили бы туда свой флот, авиацию или "Лежион Этранжер". Давайте не выдумывать. Реальная история - нападение южноамериканской хунты на другую страну. Можете фантазировать в этих рамках.
Schrankel: amyatishkin пишет: Давайте не выдумывать. Реальная история - нападение южноамериканской хунты на другую страну. Можете фантазировать в этих рамках ООН пытается принять решение, осуждающее вмешательство СССР, СССР пользуется правом вето, но окончательно настраивает против себя международное сообщество и оказывается в изоляции, к берегам конфликтной зоны перебрасывается флот Соединенных Штатов. Дальше - зависит от уровня маразма советской стороны. Либо она идет на компромисс и соглашается на проведение переговоров под международным контролем - подобно тому , как урегулировали войну пакистанцев и индусов, либо идет на эскалацию. В последнем случае - в ходе дальнейшего продвижения советской эскадры она входит в боевое соприкосновение с флотом Соединенных Штатов и их союзников, среди которых будет большинство латиноамериканских стран (не любя "грингос", они отнюдь не хотят у себя ГУЛАГа), по эскадре наносится ракетный удар. После чего -сами понимаете. Оставшиеся в живых цветами встречают воинов-освободителей из 18-го воздушно-десантного корпуса, раздающих сникерсы на развалинах Красной площади, а в Дрездене восставшие восточные немцы в подвале представительства КГБ мочат в сортире одного блеклого невзрачного капитана.
amyatishkin: Schrankel пишет: ООН пытается принять решение, осуждающее вмешательство СССР, СССР пользуется правом вето, но окончательно настраивает против себя международное сообщество и оказывается в изоляции, к берегам конфликтной зоны перебрасывается флот Соединенных Штатов. Дальше - зависит от уровня маразма советской стороны. Либо она идет на компромисс и соглашается на проведение переговоров под международным контролем - подобно тому , как урегулировали войну пакистанцев и индусов, либо идет на эскалацию. В последнем случае - в ходе дальнейшего продвижения советской эскадры она входит в боевое соприкосновение с флотом Соединенных Штатов и их союзников, среди которых будет большинство латиноамериканских стран (не любя "грингос", они отнюдь не хотят у себя ГУЛАГа), по эскадре наносится ракетный удар. После чего -сами понимаете. Оставшиеся в живых цветами встречают воинов-освободителей из 18-го воздушно-десантного корпуса, раздающих сникерсы на развалинах Красной площади, а в Дрездене восставшие восточные немцы в подвале представительства КГБ мочат в сортире одного блеклого невзрачного капитана. Фантазировать и курить травку - это разные вещи.
917: Schrankel пишет: Оставшиеся в живых цветами встречают воинов-освободителей из 18-го воздушно-десантного корпуса, раздающих сникерсы на развалинах Красной площади - Ну, это только в том, редком случае если "войны-освободители" не будут в этот период заняты разбором завалов и поисков трупов, на очередных развалинах Нью-йоркских небоскребов полученных в знак благодарности от освобождаемой и цивилизируемой части благодарного населения Ближнего востока или какой-нибудь другой части света.
Schrankel: amyatishkin пишет: Фантазировать и курить травку - это разные вещи. Сами сказали - "Южная Америка". А это сфера влияния США, никто туда Советы не пустит. Кстати, Восточная Европа была сферой влияния СССР, и потому американцы никак не мешали вторжению Советов в Венгрию и Чехословакию. А вот вторжения в Аргентину или Чили они бы не допустили. К тому же, у англичан были Фолкленды - принадлежавший им остров у берегов Аргентины. А у Советов, что какие-то территории у южно-американских берегов были? Так что им там делать? По какой причине там появилась бы эскадра? Их вторжение никак не вписывалось бы ни в защиту своей территории, ни в защиту своей сферы влияния. Потому и настроили бы против себя весь континент и большую часть мирового сообщества. Потягаться с такой силой? Ну-ну. 917 пишет: - Ну, это только в том, редком случае если "войны-освободители" не будут в этот период заняты разбором завалов и поисков трупов, на очередных развалинах Нью-йоркских небоскребов полученных в знак благодарности от освобождаемой и цивилизируемой части благодарного населения Ближнего востока или какой-нибудь другой части света. Нет, речь идет о начале 80-х, а в то время у Ближнего Востока не было ни мотивов, ни возможностей нанести удар по США. СССР, "младший шайтан", убивавший их братьев-мусульман в Афганистане, вряд-ли получил бы от них поддержку. Китайцы тоже не вмешались бы на стороне России (по-китайски, кстати, Россия звучит как "голодная страна"). А собственно есть и самый позитивный вариант - без всяких мировых катаклизмов. Окончательно поняв, что сбрендившее партийное руководство СССР ведет страну к возможной прямой конфронтации со всем миром и к атомной войне с США в сфере американского влияния, военное руководство СССР свергает Политбюро, ликвидирует партийно-гэбистсткую верхушку и устанавливает режим военной диктатуры в духе генерала Войцеха Ярузельского, после чего а) отзывает эскадру домой, предварительно проведя с США переговоры о проведении международной конференции по решению проблем этой спорной территории, из-за которой весь сыр-бор, б) заявляет о невмешательстве во внутренние дела Латиноамериканских стран и требует от США не вмешиваться во внутренние дела СССР- Возможный вариант - некоторая автаркия (превращение страны в "крепость"), но при этом уход из тех стран соцлагеря, которые являются минами замедленного действия и могут уничтожить его изнутри (Польша,Венгрия), уменьшение военного присутствия в ГДР и Чехии при успешном завершении переговоров с США об уменьшении их контингентов в Германии (например, 7-й корпус уходит, а остается только 5-й, возможно денуклеаризация (вывод ЯО) обеих германских государств) в) ликвидирует монополию КПСС и переходит к к жестким, но продуманным экономическим и социальным реформам (по образцу Пиночета или позднего Франко) г) через 10 лет в стране проводятся свободные выборы и власть передается в руки демократическим, но при этом государственническим силам (поскольку одновременно с коммунистической в стране будет уничтожена и прозападная оппозиция) д) постепенно нормализуются отношения с Западом, Россия отказывается от поддержки самых одиозных режимов в других странах мира, прикладывая силы к решению внутренних экономических проблем, что приводит к преодолению экономических проблем позднего социализма. Сам социализм трансформируется либо в шведскую либо в германскую модель с разрешением частного предпринимательства и частной собственности, при сохранении государственного контроля за некоторыми стратегически важными отраслями. В результате - и волки сыты, и овцы целы.
Schrankel: amyatishkin пишет: Аргентина - союзник САСШ? Вы меня сильно удивляете. В конфликте с Англией - нет, в конфликте с СССР - разумеется. Не из любви янкесов к аргентинцам, а чисто из прагматических соображений американцы естественно поддержали бы любое правительство Аргентины в его противостоянии с Советами. О доктрине Монро (не Мэрилин!) слыхали?
amyatishkin: Мой диагноз оказался верным.
917: Schrankel пишет: Нет, речь идет о начале 80-х, а в то время у Ближнего Востока не было ни мотивов, ни возможностей нанести удар по США. - Видимо не все на Ближнем востоке разделяют Ваш оптимизм по отсутствию мотивов - взрыв на базе морской пехоты в Бейруте (Ливан) - 240 погибших. Морская пехота это конечно не 18 ВДК, но что-то говорит, что все же "освободителей" то же не любят, а все их коалиции держаться только на их же деньги. Как раз и хорошо, что Schrankel пишет: Китайцы тоже не вмешались бы на стороне России , а то бы пришлось еще и их кормить. Союзники это конечно хорошо, но перечисляемые страны не союзники, а саттелиты, что не совсем одно и тоже.
Schrankel: Повторюсь. Операцию советского флота в Южной Америке в первой половине 80-х годов считаю невероятной, не по военным, а по политическим причинам. 1. Нет мотивов - чего туда лезть? Ничего там СССР не угрожало, территорий наших там нет и не было. 2. Чужая сфера влияния. Сверхдержавы вполне нормально разделили мир. Американцы никак не вмешивались в события в Праге-68, но и русским вмешаться в любой конфликт в Южной Америке они не дали бы. 3. Если бы все-таки рискнули - поставили бы мир на грань мировой войны. 4. Моральный уровень Аргентины и ее боевой дух в случае вторжения Советов был бы куда выше, нежели поддержка населением собственной хунты в ее все-таки не совсем соответствующих правовым принципам действиях на Фолклендах - тут все бы объединились против красной угрозы. Помощь американцев несомненно поступила бы. И помощь других латиноамериканских стран. автоматически возникла бы антисоветская коалиция. 5. Дальше - возможны варианты - мировая война и гибель цивилизации, ограниченная ядерная война и поражение СССР, остановка эскадры, компромис и переговоры или свержение коммунистической власти патриотически настроенными военными. И потом - все-равно переговоры. Итак, считать корабли и самолеты бессмысленно, если политическая обстановка не позволяет провести такие действия. 917 пишет: - Видимо не все на Ближнем востоке разделяют Ваш оптимизм по отсутствию мотивов - взрыв на базе морской пехоты в Бейруте (Ливан) - 240 погибших. Морская пехота это конечно не 18 ВДК, но что-то говорит, что все же "освободителей" то же не любят, а все их коалиции держаться только на их же деньги. От взрыва казармы до терактов 11 сентября - 19 лет, да и не совсем понятно, что там и почему на самом деле произошло. Известно, что моссад заранее знал о подготовке терактов, но то ли не предупредил американцев, то ли предупредил верхушку, а те намеренно не сообщили войскам (нужен был повод к выводу войск из затянувшегося и не шибко американцам нужного конфликта?). Но - и этот теракт никак не похож на "удар по Нью-Йорку". Для такого у арабов просто не было тогда возможности. Собственно, и теракт 11 сентября - тоже спорный случай, где слишком многое неясно до сих пор. 917 пишет: , а то бы пришлось еще и их кормить. В такой заварухе они в то время могли бы рискнуть вмешаться в конфликт и ПРОТИВ России. Хотя вряд-ли, конечно. Подождали бы, чем все кончится, а потом... 917 пишет: , а то бы пришлось еще и их кормить. Да, а вот сейчас нужно опасаться, как бы они сами русских не съели. http://slavs.org.ua/drakon-s-kopytami-dyavola
917: Schrankel пишет: Операцию советского флота в Южной Америке в первой половине 80-х годов считаю невероятной, не по военным, а по политическим причинам. - Ну, надо заметить, что здесь остальная публика также совершенно случайно находиться в здравом уме и трезвой памяти. Конфликт происходил между Англией и Аргентиной и надо заметить, что обе страны имели некий интерес к происходящему, в чем СССР заподозрить все же сложно. Поэтому предмет разговора не политика и конкретные расклады. Т.е. мог ли ВМФ СССР осуществить некую похожую операцию исходя из состава сил и технических характеристик средств борьбы и транспорта, а так же уровня подготовки войск. Это чисто теоретический разговор. Представьте себе картину, отражающую захват Японией южных курил. В таком виде /Вам понятно? Это сплошь условности. Например, корабль проекта 11.... может плавать в Арктике. Так вот он там может плавать вне зависимости от наличия и отсутствия Америки. А как ее нейтрализовать это уже другой вопрос. Америка же не смогла помешать войти советским войскам в Афганистан, не справилась с Кореей и Вьетнамом, долгое время жила с Сандинистской Никарагуа, были проблемы в Африке, например в Анголе и Мозамбике, или Намибии. Волков боятся, в лес не ходить. Бог даст еще и до Америки доберемся. А пока пример все же условный и он о чисто технических возможностях. В Антарктиде, например, СССР мог высадить дивизию морской пехоты и обеспечить ее всем необходимым?
Удафф: 917 пишет: В Антарктиде, например, СССР мог высадить дивизию морской пехоты и обеспечить ее всем необходимым Вот она где- Последняя республика
Steps: Немцы не пустили б.
917: Удафф пишет: Вот она где- Последняя республика - Тем не менее я совсем не давно прочитал статью, где министерство обороны России рассматривало мероприятия по тренировкам и ведению боевых действий в Арктике. Арктика понятно не Антарктида, но и ведь Россия не совсем СССР. Теоретически это боевые действия в особых условиях.
Артур: А кто "Секретную Антактиду" Ольги ГрейгЪ читал? Там тоже что-то на антарктическую тему есть.
adante: Артур пишет: 4. Моральный уровень Аргентины и ее боевой дух в случае вторжения Советов был бы куда выше, нежели поддержка населением собственной хунты в ее все-таки не совсем соответствующих правовым принципам действиях на Фолклендах - тут все бы объединились против красной угрозы. как уже написал 917 рассматриваем только военно-техническую сторону - как спсособность провести ВМФ СССР десантную операцию на расстоняии 10-11 тыс. миль от базы. население аргентины в дни конфликта поддерживало Хунту. 10 апреля когда госсеркетарь США Хейг прилетел в Буэнос-Айрес, перед президентским дворцом прошла демонстрация в поддержку правительственного курса. 150 тыс. человек заняло не только всю площадь но и все прилегающие улицы.
adante: кстати, основные британские силы в течении боев на восточных фолклендах составляли всего 4 батальона -42 и 45 бат. морской пехоты, и 2и 3 парашютно-дес. батальоны. 2000 человек. 5 -я пехотная бригада высажена была 7 июня - за неделю до капитуляции аргентинцев. Действия аргентинцев обуславливались тем что у них было мало транспортных средств - маневрировать силами они не могли, поэтому их силы занявшие оборону не могли поддерживать друг-друга. кроме того еще за 6 недель до высадки англичан, начались проблемы со снабжением. - продовольствием, горючим, отоплением. боеприпасами и пр.
Steps: adante Вы лучше рассмотрите возможность Великобритании провести, пусть и в 2000 году, операции масштаба "Багратион".
adante: Steps пишет: Вы лучше рассмотрите возможность Великобритании провести, пусть и в 2000 году, операции масштаба "Багратион". создайте тему и рассмотрите способен ли кто-нибудь провести в 2000-х годах кто -либо в мире операции мпсштаба "багратион" или "оверлорд". интересная кстати тема
Steps: adante А мне-то это зачем? Это не я тщусь доказать неспособность советской власти ни к чему, окромя репрессиев. Для меня тут вопроса нет: СССР (тот, который был) не мог. Не потому что плохой, а потому что -за отсутствием задач не имел инструмента. То же и про Англию в моём гипотетическом примере. Всё остальное — измывательство над пособиями.
adante: Steps Steps пишет: Это не я тщусь доказать неспособность советской власти ни к чему, окромя репрессиев. покажите кто в этой теме это пытался. Steps пишет: Для меня тут вопроса нет: СССР (тот, который был) не мог. а вот коллеги рассмотрев вопрос, считают - мог.
Steps: Коллеги, если Вы не заметили, поставили вводную, в Вашей задаче отсутствующую. Вкратце, Ваш вариант это "Если СССР всравступило в моск…", мнение коллег "коль скоро у СССР были бы интересы, то всё было бы несколько изначально по другому, тогда и…" Поелику Вы разницы не видите, то… покажите кто в этой теме это пытался. У меня МАССА занятий, кроме сбора Вашего маловменяемого цитатника. Но, справедливости ради, не "в данной теме", нет. На данном форуме.
adante: Steps пишет: У меня МАССА занятий, кроме сбора Вашего маловменяемого цитатника. Но, справедливости ради, не "в данной теме", нет. На данном форуме Steps пишет: Коллеги, если Вы не заметили, поставили вводную, в Вашей задаче отсутствующую. Вкратце, Ваш вариант это "Если СССР всравступило в моск…", мнение коллег "коль скоро у СССР были бы интересы, то всё было бы несколько изначально по другому, тогда и…" Поелику Вы разницы не видите, то… Steps Вы своим высокомерием только смешите. просто не пишете там где вам не нравиться Обратите внимание раздел называется "военная альтеранатива", темы про что могло "вступить в мозг" рассматриваются в разделе "остальное".
adante: Krysa пишет: Насколько я помню,название "Николаев" носил БПК пр.1134Б,однотипный с "Азовом".Следующий корабль типа "Иван Рогов"-"Митрофан Москаленко" вошел в строй в 83 году Корабли проекта 1174 строились в Калининграде на Прибалтийском судостроительном заводе "Янтарь". Головной корабль "Иван Рогов" был заложен в сентябре 1973 года и сдан ВМФ в июне 1978 года. Второй корабль - "Александр Николаев" сдан в 1982 году, а третий - "Митрофан Москаленко" - в 1990 году они кстати выставлены на продажу. Большой десантный корабль «Александр Николаев», проект 1174 1982 Приморский край, г. Фокино 7. Большой десантный корабль «Митрофан Москаленко», проект 1174 1990 Мурманская обл. г. Североморск Вставлено из <http://mil.ru/info/30372/33926/33959/38648/index.shtml> Krysa пишет: 1."Шторм" теоретически может..."Оса-М" то же...Кстати,а вы вспомните хоть один ЗАК на английских кораблях того времени? А у нас даже на 4 КР пр68 поставили АК-630. 2.А под огнем "Форта" "Супер Этандары" смогут выйти на дистанцию залпа? скорее проблема состоит в способности обнаружить в 1982 году низколетящую ПКР. Англичане в большинстве случаев обнаруживали их визуально за нескролько секунд до попадания. .
Steps: adante , "альтернатива" — это не "вступило в мозг". Вообще, альтернативная история — это интересный и ОЧЕНЬ сложный жанр. Анекдоты "а вот если бы у Македонского была атомная боньба" не альтернатива, а скудоумие. Ваш вариант — НЕ альтернатива. Какое, к всеобщей маме, высокомерие? Вы, дабы таки сделать с пособием то, что Вам интересно, ставите невменяемую задачу с изначально неверными условиями, после чего старательно ищете недостатки в предложенных решениях. В этом моё высокомерие виновато, так что ли? Не расстраивайтесь. Повзрослеете — полегчает, проверено.
adante: Steps степс, Вы меня удивляете, написали уже 4 сообщение в теме которая Вам не интересно. А что такое высокомерие, а также надменность, гордыня, спесь, спесивость, чванство, чванливость, кичливость, заносчивость и фанаберия посмотрите в словаре Еще раз: обсуждают эту тему, те кому это интересно! тема называется мог ли Сов. Союз в 1982 провести в военно-техническом смыле опреацию аналогичную английской на фолклендах. Обратите внимание что тема не называется " а хотел бы Сов. союз, а мог бы сов. союз захватить Фолкленды"!
Steps: adante О-хо-хо… Вот сколько ещё раз написать, что такая постановка вопроса некорректна, чтобы до Вас это дошло? Еще раз, для того, чтобы провести "операцию, аналогичную английской на Фолклендах" Советский Союз должен быть морской, а не сухопутной державой. Если бы это было так, то военное строительство СССР велось бы по другому полностью, начиная от техники, заканчивая тактикой, стратегией, да и подготовкой личного состава. Поелику такового не было, вопрос альтернативой НЕ является. Всё, что можно из этого "вопроса" вытянуть — это то, что есть в справочниках. А именно, состав и ТТХ техники, имевшейся у СССР на тот период. Собственно, это всё. ПОЭТОМУ тема мне неинтересна, да. Её нет. А вот обсуждение забавно, особенно Ваши посты.
adante: Steps пишет: Еще раз, для того ..... Советский Союз должен быть морской, а не сухопутной державой. Вы утвержадете что Со. Союз был сухопутной державой? А то что у Сов. Союза по размерам флот уступал только США, означает что он был сухопутной державой? а то что флот у сухопутного Сов. Союза был примерно в 5 -6 раз больше чем у морской Великобритании, означает что Сов. союз не мог провести анлогичную операцию. морской пехоты в 5 раз больше чем у Англии (не считая дивизий береговой обороны). более того, мы с коллегами уже выяснили что Сов. Соз технически мог провести, но Steps говрит не может. потому что Сов. Союз сухопутная держава!
Steps: Где?
adante: Steps пишет: Где? а вы что не помните что пишете одной строчкой выше? Steps пишет: Еще раз, для того, чтобы провести "операцию, аналогичную английской на Фолклендах" Советский Союз должен быть морской, а не сухопутной державой. Если бы это было так, то военное строительство СССР велось бы по другому полностью, начиная от техники, заканчивая тактикой, стратегией, да и подготовкой личного состава.
Steps: Табличка "Приват" в ответ на процитированный пост к этому имеет ровно столько же отношения, сколько Ваши "мысли" к действительности. ЧТД.
adante: Steps пишет: Табличка "Приват" в ответ на процитированный пост к этому имеет ровно столько же отношения, сколько Ваши "мысли" к действительности. ? какая табличка? Steps Вы что вообще доказываете? Вы свою позицию озвучтите чтобы не пришлось догадываться!
Steps: Да сколько ж можно? Я её УЖЕ озвучил, что не так? Еще раз, для того, чтобы провести "операцию, аналогичную английской на Фолклендах" Советский Союз должен быть морской, а не сухопутной державой. Если бы это было так, то военное строительство СССР велось бы по другому полностью, начиная от техники, заканчивая тактикой, стратегией, да и подготовкой личного состава. Поелику такового не было, вопрос альтернативой НЕ является. Всё, что можно из этого "вопроса" вытянуть — это то, что есть в справочниках. Да, я считаю, что СССР сухопутная держава. И СССР для ТВД — Европа. Потому — танки (глюки Никиты это oтдельно) Вы считаете не так — предоставьте соответсвующие данные.
Krysa: Schrankel пишет: Повторюсь. Операцию советского флота в Южной Америке в первой половине 80-х годов считаю невероятной, не по военным, а по политическим причинам. Что свидетельствует только о том,что выне читали корневой пост.Май бе,осилите?
adante: Steps пишет: Да, я считаю, что СССР сухопутная держава. И СССР для ТВД — Европа. вот только руководители сов. государства с Вами не согласились и поэтому стали строить с конца 60-х годов "сбалансированного океанского флота, который обеспечил паритет с США в части стратегического ракетно-ядерного оружия и был способен противостоять атомным подводным лодкам, авианосным и другим корабьельным группировкам вероятных противников, нарушать их военно-транспортные перевозки в океане, а также защищать свои морские коммуникации, райны базирования кораблей, оказывать содействие сухопутным войскам, в частности путем высадки морских десантов." Сов. союз не мог провести операцию оверлорд, но тактический десант выадить смог бы легко. кроме того Ваше утверждение, что если страна полагает одну цель военного строительства (например создание ракетно-ядерных сил или противолодночную оборону) то тогда другую цель (высадка десанта) не возможна по определению, означает что Фолклендской войны не было вообще! Потому как в стратегии НАТО бриатнским ВМС отводилась задача противолодочной борьбы с советским подводным флотом. Проведение крупных десантных операций исключительно своими силами считалось маловероятным. Именно поэтому британский флот был в основном противолодочным. В нем не было ударных авианосцев - только два протилодочных авианосца. Из 40 эскортных кораблей (фрегаты -эсминцы) непосредство в зоне боевых действий использовали только 14-18 кораблей УРО, потому что остальные были только лишь ПЛО или устаревшими. а весь десантный флот представлял собой 8 кораблей на котрых даже не смогла пометисться единственная бригада морской пехоты- около 3.000 человек. остальный 5-6 тыс пришлось везти на мобилизованных лайнерах - Канберра, Куин Элизабет2 и паром норланд.
Krysa: Steps пишет: Еще раз, для того, чтобы провести "операцию, аналогичную английской на Фолклендах" Советский Союз должен быть морской, а не сухопутной державой. Андрей,да высадить пару бригад мы спокойно могли...А если еще и л/с перебросить лайнерами...то бригады 3-4.В чем проблема?
917: Krysa пишет: да высадить пару бригад мы спокойно могли... - Да, на Кубе развернули 42000 человек и вооружение , включающее ракеты - то же транспортная операция весьма и весьма достойного уровня, а ведь это не 82, а всего лишь 62 год. Понятно, что это не десантная операция, но есть и существенные признаки сходства.
Steps: И где тут "аналогичную"? Ребят, давайте ЛИБО говорить по русски, ЛИБО применять конструкции "но смысл-то в другом".
Krysa: adante пишет: Корабли проекта 1174 строились в Калининграде на Прибалтийском судостроительном заводе "Янтарь". Головной корабль "Иван Рогов" был заложен в сентябре 1973 года и сдан ВМФ в июне 1978 года. Второй корабль - "Александр Николаев" сдан в 1982 году, а третий - "Митрофан Москаленко" - в 1990 году Пардон... Но и вы не правы-БДК "Александр Николаев" вошел в состав флота в декабре 1982 года.Так что в 1982 году он явно не воюет
полная версия страницы